Sobre los derechos de autor y la era digital

Hace pocos días salieron nuevas noticias vinculadas al caso que se ha conocido como el "Aleph engordado". No quiero ampliar ni analizar ese caso en particular pero, vinculado con el tema que ventila, publico abajo mis reflexiones que fueron parte de la conversación que mantuve con Fernanda Sández para su muy interesante nota publicada en el diario La Nación hace unas semanas.

Nuestra ley de Derechos de Autor es de 1931. Tuvo muy pocas modificaciones. Pensar que una ley redactada hace más de 80 años es aplicable a la era digital es cuestionable. Un ejemplo? Todo lo que se hace en Internet, de alguna manera significa una "copia". Cada vez que requerimos información de un sitio en la Web, lo que se genera es una copia. Y no pedimos autorización para eso! Pero la copia sin autorización es considerada ilegal. Nuestra ley, para peor, no tiene excepciones, como la tienen muchas leyes en el mundo (Chile, hace pocos años advirtió el problema y modificó su legislación porque ciertos "usos" o "copias" de obras protegidas no pueden ser sancionados). 

Una cuestión que a veces se pierde de vista es que un objeto cultural casi siempre se construye sobre objetos culturales de otros. Así funcionamos. Y la tecnología de hoy en día nos da muchas más posibilidades para ese desarrollo. Como cuento en una nota que publiqué hace un par de años, visité en el Museo del Prado la muestra "El Greco & la Pintura Moderna". Lo que esa exposición me demostró una vez más fue que una buena cantidad de artistas concretaron su inspiración en la obra del maestro cretense con trazos llamativamente similares entre la obra propia y la ajena que era fuente de inspiración. Es evidente que todos aquellos influidos por El Greco crearon objetos culturales diferentes y que por ello, ningún "derecho de autor" le hubiera correspondido a El Greco como para reclamarle a los artistas que comparten la muestra en Museo del Prado. La tecnología de finales del siglo XIX y comienzos del XX era sustancialmente diferente a la actual. Es difícil saber que hubieran hecho Picasso, Pollock, Chagall, o tantos otros con la tecnología digital. Me parece que lo que estos maestros hicieron con El Greco, es lo que nuestras generaciones hacen con técnicas que conocemos como "remix" o "mash up". Pero, aunque claramente los objetos que se producen con estas técnicas son bienes culturales distintos a los que son la base de su creación, las actuales regulaciones que protegen la "propiedad" de los derechos de autor sin excepciones -como es el caso de la vetusta ley 11.723 de Argentina- hacen que quienes las utilizan puedan ser llevados a juicio para reclamar compensaciones por la "copia" o "reproducción" de obras sin autorización.

Me arriesgo a decir que pocos o nadie se escandalizarían si alguien crea una poesía usando líneas de versos de poetas afamados, y diciendo de quienes son esas líneas. Se afirmaría que es crear algo diferente, artístico para mejor llamarlo. Con las técnicas de la era predigital era más difícil hacerlo. Hoy se puede hacer lo mismo no sólo con una poesía gracias a las herramientas que tenemos. Una persona que siempre recomiendo leer para entender estos problemas es Larry Lessig, uno de los impulsores de Creative Commons, que establece una nueva forma de licenciar obras sin necesidad que todos los derechos queden "reservados". Por ejemplo Lessig explica que cuando él era estudiante, un compañero tenía la habilidad -que no todos tenían- de escribir ensayos o artículos hilvanando párrafos de grandes autores. Los citaba al final, pero no les tenía que pedir permiso! Y lo que hacía, además de difícil, era transformar objetos culturales de otros en el suyo propio. Todo bien con esa técnica, al alcance de pocos. Pero, como dije antes, hoy la tecnología nos ofrece herramientas que hacen más popular ese tipo de creaciones.

Y para terminar: pensar que no hay maneras de preservar derechos de autor en la era digital es equivocado. El problema está en que muchas veces nos movemos en una discusión de extremos: todo es libre vs. nada es libre. Tenemos que salir de esa discusión. Las licencias Creative Commons son un ejemplo de cómo podemos pensar distinto. La era digital nos permite ver que defender derechos de autor como lo hace la ley 11.723 fomenta en realidad la ilegalidad. Cuando una ley prácticamente no se respeta porque las circunstancias cambiaron hace que nos merezcamos cambiar la ley, no las circunstancias.

The use of the DMCA to stifle free expression

The use of the Digital Millennium Copyright Act  -DMCA- as a tool for political censorship is neither regionally nor ideologically specific. In the paper "The use of the DMCA to stifle free expression" (co-authored with Sophía Sadinsky) we demonstrates how it has been applied in a range of cases around the world that are startlingly diverse in terms of their scale, substance, and the players involved. In other words, we examines the misuse of the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) to censor political and other forms of speech online, with a particular focus on its impact in Latin America.

The paper reviews the characteristics and scope of the DMCA and highlights several cases in North and South America in which the legislation has been used to remove online content. It briefly outlines the international and regional standards that govern freedom of expression and how DMCA takedowns violate these norms. Finally, it presents existing proposals to mitigate the use of the DMCA to censor protected speech and offers additional recommendations.

The paper was published in in Revista de Derecho, Comunicaciones y Nuevas Tecnologías No. 13, Enero - Junio de 2015. ISSN 1909-7786, Universidad de los Andes, Facultad de Derecho, Colombia. The complete version of the paper is available here.

El Greco, copyright, and access to culture*

I am not an art critic. Far from it. Just an amateur who likes to visit museums or galleries that feature the works of artists I enjoy or do not know. As such, while in Madrid, I stopped by the Museo del Prado, where “El Greco & Modern Painting” was being exhibited. It’s very possible that my academic obsessions informed the way I studied the paintings and processed the explanations. And, in this case, I found a direct line of argument between what was being shown and the necessary reformulation of laws that regulate copyright. If with this introduction I have provoked in you, reader, some intuitive sense of where I’m going, I recommend that you continue reading this brief note.

Having mentioned that I’m not an art critic, and in order to avoid any bad description of a rudimentary observer, I’ll take advantage of the description that newspaper El País of Madrid published on the exposition. It reads, “El Greco did not die in Toledo in 1614, despite what books on the History of Art say. Like the ghost of Elvis in the gas stations in Tennessee, the spirit of the Cretan painter could be seen guiding Manet in the rooms of the Prado and in that initial trip to Madrid in 1865; it sat in the beer halls in Munich to spur on the members of the Blue Rider group half a century later; or it appeared in the Long Island studio of Pollock just in time for the foundational moment of action painting.”

In the same article, something else is explained that anyone who sees the exhibit can confirm: “On occasion […] the influence is so palpable that what is lacking one of those ingenious systems that permits passing from one piece to the other drawing back an invisible lace curtain: the astonishing couples formed by The Nobleman with his Hand on his Chest and a portrait of Modigliani by Paul Alexandre (1913); the Gypsy (1915) by Delaunay and the San Sebastián painted by El Greco three hundred years before; or that undisguised version of The Adoration of the Name of Jesus that Max Beckmann titled in 1907 Study for the Resurrection I.”

What the exposition shows and demonstrates – I invite you to watch the video that can be found on the museum’s website – is that a significant number of artists owed their inspiration to the work of the Cretan master, with strikingly similar lines between the work itself and that which was a source of inspiration. It is evident that all of those who were influenced by El Greco created different cultural objects and that therefore, no “copyright” would have corresponded to El Greco in making claims to the artists who share the Museo del Prado exhibit.

The technology at the end of the 19^th century and beginning of the 20^th century was substantially different than current technology. It is difficult to know what Picasso, Pollock, Chagall or so many others would have done with digital technology. It seems to me that what these masters did with El Greco is what our generations are doing with techniques that we know as “remixes” or “mash ups.” But, while clearly the objects that are produced with these techniques are cultural property distinct from those that form the basis of their creation, current regulations that protect the “property” of the copyright without exceptions – such as the case of the ancient law 11.723 of Argentina – make it so that those who use them can be brought to trial to demand compensation for the “copying” or “reproduction” of the work without authorization.

But there is not only reaction against those who use protected works to create their own, but in addition requests to block sites on the Internet are increasing based on the application of laws that protect copyrights. It is for that reason that upon leaving the Museo del Prado, I was left wondering how many Picassos, Pollocks or Chagalls could be falling by the wayside today. In other words, it would not be good for those who admire them today if these masters had not been able to access the works of El Greco and feel his inspiration. And it is not good that, for present and future generations, we could today be getting close to the creation of cultural goods thanks to the application of laws that merit a fresh look and urgent modification.

 *This article was originally written in Spanish. I thank Sophie Sadinsky, a PILA fellow at CELE, who helped in the translation into English.