On tomorrow’s Brazilian election

Tomorrow, on October 26th, people in Brazil will vote for the next Brazilian president. The two contenders are on the one side, Dilma Rousseff, from the Workers' Party (PT) and also the current president; on the other side, Aécio Neves, who comes from the Brazilian Social Democracy Party (PSDB). The last Brazilian president belonging to the PSDB was Fernando Henrique Cardoso, whose life captured my attention because he was an academic that decided to enter into politics and finally ended his career as the president of the biggest Latin American country. “Methodology, more than ideology, was the true legacy of my academic career,” says Cardoso in his book.

Many years ago I wrote a review of his biography but I never published it. Now, in the wake of the elections that can put a new PSDB president in power, I decided to make my old piece public:

“The Accidental President of Brazil: A Memoir” by Fernando Henrique Cardoso with Brian Winter. Published in the United States by Public Affairs, 2006.

Fernando Henrique Cardoso served as President of Brazil from 1995 to 2002. Cardoso’s memoir, “The Accidental President,” shows how his prestigious academic background later impacted his political career. He characterizes himself as a “sociologist professor,” but says his book “is not an exhaustive policy analysis of my government… [It is] about the people, some of them famous, others less so, who have shaped Brazil over the past century… It is the story of my life, my family and my country” (7).  Through the lens of one of the most important actors of the late 20th century, the reader learns Brazilian and Latin American recent history, as well as fascinating anecdotes that make it a true page-turner of a book.

In an Introduction by President Bill Clinton, the former United States president highlighted that his friend, President Cardoso, symbolized and led the “democratic revolution” (ix) movement that ended in the 1990’s. Clinton observes that Cardoso always advocated for democratization, using available legal instruments, instead of force. In Cardoso’s words, “we had to win the battle of ideas” (115) because “only democracy could solve the problems of Brazil.” (131)

Cardoso eventually had to leave his country for political reasons. “There are few things more undignified than exile,” (82) Cardoso says. He was a young professor with no political affiliation. But he was a militant, as many intellectuals in Latin America during the 60’s to the 80’s living under authoritarian or dictatorship regimes,. During exile, he developed many ideas that he mentions in this book, such as that “poor countries in a position of ‘dependency’ on the rich ones could take certain steps toward progress in spite of the existing system.” (97) It was also during the 1960’s that Cardoso determined that “the problem faced by Latin America was political in nature rather than economic” (97). His thoughts at that time anticipated the beginning of globalization; in the book, he quoted what he said years before, when he explained that the world “was being linked by ever better communications and the companies were emerging that had a foothold in several countries around the globe. Countries that harnessed those companies to their benefit would, in turn, prosper. Today, we would call these companies multinationals, but this was a relatively new term then” (98).

Cardoso clearly explains his political and economic views: “Free market capitalism had proven itself to be the best system for creating a society that was more wealthy, prosperous, and fair in the long term” (231). Cardoso explains his lost enthusiasm for communism very simply: “Stalin horrified me,” (62) he says. He also considers that in Brazil, as in probably the rest of Latin American countries, populism is not necessarily the same as the leftist movement’s beliefs.

Regarding the contrast between natural resources and economic potential, on one hand, and high rates of poverty, on the other, Cardoso says that “Politics, in Brazil, is about [how] to reconcile these monumental contradictions” (5). Moreover, Cardoso considers that slavery “had left an unquestionable legacy of violence and inequality” (51).  He recognizes that understanding race issues leads requires understanding the history of slavery. Cardoso said that realizing the connection between the country’s slave history and present race issues transformed the way he looked at Brazil.

I believe it would be helpful for policy makers in Latin America to read this book. Improvisation is a disgraceful pattern in many Latin American governments. Cardoso, explaining the plan his government implemented to stop inflation in Brazil, says that “[B]efore making a decision, I struggled to collect all the relevant information and understand all points of view,” (206) as his sociologist mentors had taught to him. “Methodology, more than ideology, was the true legacy of my academic career.” (206) It is desirable that others follow his lead.


Sex, privacy and Internet

The article, “The privacy of cows,” sought to call the reader’s attention, not to defend animals’ rights, but rather to highlight how certain privacy-related vulnerabilities may emerge as a result of current technologies. In this article, I’m rehashing the same theme: privacy and technology. [1]

The issue is as follows: recently, an application called Good2Go was launched, which provided a platform for people to consult one another about initiating sexual encounters. Users received propositions from other users, to which they could respond, “Yes,” “Yes, but…we need to talk,” or simply, “No.” The application was shut down shortly after its launch, in the wake of a range of objections related to its practicality, crude content, and questionable security measures.

Content considerations aside, this last concern related to Good2Go’s retention of users’ activity, as it was recently explained in an article from Tech Crunch, is what struck me most about the application.

While the application was not around long enough to gather statistics on its popularity, it is clear that Goog2Go creates the possibility of leaving a digital footprint related to one’s sexual life. Therefore, for whoever decided to use such an application, with full recognition that their sexual activities could become known by third parties, a valid question would be: don’t you consider your sexual decisions to be part of your private life?

One of the explanations for the creation of Good2Go had to do with encouraging a culture of consent on college campuses in the United States. Moreover, this application would have the effect of “proving” that there was consent provided by the potential accuser of a sexual assault. With that in mind, we could reformulate the earlier questions: it’s not so much an issue of taking sexual activity out of the arena of our private lives, but rather that that right would not be as valuable in the face of a possible need to defend before courts an accusation of a sexual assault  

At the same time that I found out about the existence of Good2Go, I read information about a study carried out in 2012 in Germany that concluded that the more information people disclose on social media, the more they make claims related to their privacy. The author of the study, Sabine Trepte, a professor at the University of Hohenheim in Stuttgart, noted that the paradox is that there is dissatisfaction with what users get in return for divulging personal information. But, I would add, this dissatisfaction does not impede them from continuing to share information!

In any case, the reflection is the same: what content do we currently give to the right to privacy? The possibility to use applications such as Good2Go leave me thinking that perhaps we need to abandon certain concepts – legal as well as sociological – that we’ve been using for years regarding privacy. Or perhaps not, and the song will remain the same? What do you think, reader?

[1] I would like to thank Tomás Ramos, who collaborates on the Freedom of Expression on the Internet Initiative of the Center for Studies on Freedom of Expression and Access to Information (CELE), for his contributions to this article. Sophia Sadinsky helped with the English version of this piece.

Sexo, vidas privadas e Internet

La nota "La privacidad de las vacas" pretendió bajo ese título  llamar la atención del lector, no para defender algún derecho que pudieran tener los animales, sino, antes bien, para resaltar cómo podía vulnerarse la privacidad gracias a las actuales tecnologías. En esta nota retomo el mismo tema: privacidad y tecnología.[1]

El asunto se resume de este modo: acaba de lanzarse una aplicación llamada Good2Go que permite consultar a otra persona si consiente tener relaciones sexuales. Quien recibe el mensaje puede contestar que "si", o que "si, pero hablemos..." o directamente "no". Es necesario resaltar que esta aplicación fue retirada poco tiempo después del lanzamiento, debido a diferentes objeciones que provocó, entre ellas cuestiones vinculadas con sus pocas medidas de seguridad.

Sin perjuicio de la corta vida de la aplicación, es cierto que podría parecer que ella  no aportó nada porque la misma pregunta que se hacía mediante Good2Go podría hacerse a otra persona utilizando otras aplicaciones. Pero lo que me llamó la atención es que, como se explica en una nota aparecida en Tech Crunch, el historial sobre las preguntas y respuestas quedaba en manos de un tercero (Good2Go).

Como dije antes, Good2Go tuvo poca vigencia y consecuentemente no hay estadísticas sobre cuántas personas se decidieron a usarla. Pero la posibilidad de dejar una huella digital sobre nuestra vida sexual, gracias a la creación de una aplicación como esta, es evidente. Entonces, para quien decide usar una aplicación así, con pleno conocimiento de que sus relaciones pueden en algún momento ser conocidas por terceros, una pregunta válida será: ¿considera esa persona que sus relaciones no son parte de su vida privada?

Una de las explicaciones de la creación de Good2Go tiene que ver con la intención de crear una cultura de "consentimiento" ante las denuncias por violación que existen en el ámbito de los campus de las universidades en los Estados Unidos; esta aplicación sería útil para "probar" que existió consentimiento por parte de quien pudiera ser un potencial denunciante. Podríamos entonces reformular la pregunta anterior: no tiene tanto que ver con sacar del ámbito de la vida privada a las relaciones sexuales sino que ese derecho no sería tan valioso frente a una posible denuncia.

Al mismo tiempo que me enteraba de la existencia de Good2Go, recordé la información sobre un estudio finalizado en 2012 en Alemania que concluyó que cuanto más información las personas exponen en las redes sociales, más reclaman por su privacidad. El autor del estudio, Sabine Trepte, profesor de la Universidad de Hohenheim en Stuttgart, señala que la paradoja es que hay insatisfacción por los beneficios que se obtienen por dar a conocer datos personales. Pero, agrego yo, esa insatisfacción no impide que se sigan dando a conocer los datos!

En cualquier caso, la reflexión es la misma: ¿que contenido le damos hoy al derecho a la privacidad? La utilización de aplicaciones como Good2Go dan lugar a pensar la posible necesidad de cambiar conceptos -tanto jurídicos como sociológicos- que hemos venido utilizando durante muchos años sobre qué se incluye dentro de la privacidad. O tal vez, todo deba quedar igual? Usted, lector o lectora, que opina?

[1] Agradezco a quién aportó la información relevante que disparó esta nota, Tomás Ramos, colaborador de la Iniciativa por la Libertad de Expresión en Internet (iLEI) del Centro de Estudios en Libertad de Expresión y Acceso a la Información -CELE-.


Filtrar es Censurar

Nota aparecida originalmente el 1 de mayo en Infobae en http://opinion.infobae.com/eduardo-bertoni/2014/05/01/filtrar-es-censurar/

Por esta razón, es posible entender que hoy sin acceso a Internet es imposible ejercer adecuadamente la libertad de expresión. Las distintas posibilidades que tenemos de expresarnos a través de sitios webs, blogs, de redes sociales, de plataformas como Twitter, etc, lo demuestran a cabalidad. El relativo bajo costo de Internet hace que sea económico llegar con nuestros pensamientos a miles o millones de personas sin tener que contar con los medios de comunicación para hacerlo (la prensa, la radio y la televisión).
No es este el lugar para reseñar las múltiples declaraciones, resoluciones e informes de órganos de las Naciones Unidas o de la Orgnización de Estados Americanos que vienen resaltando lo que he señalado antes. Vale sólo señalar que una Resolución del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas donde observó en Junio de 2012 que […]que el ejercicio de los derechos humanos, en particular del derecho a la libertad de expresión, en Internet es una cuestión que reviste cada vez más interés e importancia debido a que el rápido ritmo del desarrollo tecnológico permite a las personas de todo el mundo utilizar las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones […].En la misma Resolución, el Consejo afirmó […]que los derechos de las personas también deben estar protegidos en Internet, en particular la libertad de expresión, que es aplicable sin consideración de fronteras y por cualquier procedimiento que se elija, de conformidad con el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos […].
Dicho todo esto, no podemos dejar de ver que aparecen nuevos desafíos cuando hablamos de libertad de expresión e Internet. Muchos de ellos caen en el saco de lo que comunmenete llamamos la “regulación de Internet”. Los temas que se incluyen dentro de este concepto son muchos. Entre ellos está la responsabilidad de los “intermediarios” -por ejemplo los motores de búsqueda de información- por los contenidos que ellos no producen; el tema de la neutralidad de la red -es decir la no discriminación de contenidos por parte de los proveedores de Internet-; y las políticas de filtrado y bloqueos de contenidos, que mal reguladas o aplicadas de manera desproporcionada llevarían a casos de censura.
Respecto de esto último, para los medios de comunicación, un desafío todavía no resuelto se refiere a la moderación de los comentarios de los lectores de las notas que se publican. Los ejemplos que podemos encontrar van desde lo que se conoce como la “pre-moderación”, esto es, ejercer una suerte de censura previa de contenidos; la “post-moderación” es decir, el bajar contenidos una vez publicados; o la “moderación reactiva”, esto es, la baja de los contenidos una vez que alguién se queja de los mismos y el medio los considera ilegales. En cualquiera de los tres casos, y aún reconociendo que puede haber ejemplos donde la moderación sea necesaria, creo que ellos deben ser muy excepcionales porque corremos el riesgo de implantar y permitir modelos de censura “privada” que poco tienen que ver con el ejercicio de la libertad de expresión en una sociedad democrática.
En conclusión: estos desafíos deben ser abordados de una manera cuidadosa, poniendo como centro el respeto a los derechos fundamentales. Y deben ser abordados tanto por políticas públicas diseñadas desde el Estado como por las políticas de los distintos actores privados que intervienen en el proceso de la comunicación por Internet.