Critical Expressions and Self-Censorship

This year marks twenty years since I stepped down as Special Rapporteur for Freedom of Expression at the Organization of American States, a position I had been honored to hold after being appointed by the Inter-American Commission on Human Rights. Throughout this time, and from different roles, I have continued to observe the state of press freedom around the world, and I have noticed a recurring argument that I would like to comment on briefly today, as I find it once again at the forefront of public debate.

The argument is simple: it is claimed that freedom of expression is robust because it is possible to observe the dissemination of criticism —whether true or false— of those in power from different sectors, and its reproduction on social media or traditional media outlets. But this argument is flawed from the outset. This flaw lies in the belief that freedom to criticize the government is sufficient to confirm the existence of an environment where freedom of expression is guaranteed.

Freedom of criticism in matters of public interest is obviously essential to ensuring a suitable environment for the realization of the right that is the subject of this column. However, such expressions should not result in direct or indirect reprisals based on the law or on acts of dubious or no legal basis.

It is inappropriate, and perhaps unfair, to conclude that the existence of a suitable environment for the exercise of freedom of expression can be measured by the degree of journalistic courage or economic power required to speak out with criticism regardless of the cost. An appropriate environment for such exercise is one in which both the institutional architecture and the attitude of those in power play a fundamental role, enabling criticism and guaranteeing the absence of fear of arbitrary reprisals.

This is not just intuitive; there are empirical studies that confirm it: when fear of retaliation for critical speech becomes entrenched and prolonged, it leads to self-censorship. One problem that cannot be ignored is that gauging how much criticism has been suppressed due to fear of consequences requires prolonged observation, as self-censorship doesn’t usually emerge overnight. It is a slow process, where courage can be undermined and, in the end, criticism diminishes.

In short, it is very clear that identifying critical statements in the media or on social platforms is easy. But it is also clear that identifying self-censorship is generally a task that is not immediate, and far more difficult.

However, what can be quickly corroborated and observed is the implementation of public policies or attitudes that may trigger this process of self-censorship. We must be alert when we notice this happening because, even if it does not mean that self-censorship is “already” a fact at the moment such actions are noticed, such corroboration serves to confirm that the environment is not adequate for the exercise of freedom of expression, and that is reason enough to denounce them and demand that they cease. We cannot claim the existence of freedom of expression in a free and democratic society if we are satisfied with the existence of a few martyrs for what they believe and say.

This article is a translation of the original op-ed published in Spanish in La Nación (Argentina), July 8, 2025. English version published by Global Freedom of Expression, Columbia University at https://columbia.us8.list-manage.com/track/click?u=5b024e7a0c16e2779164ac24d&id=a5273c0f8d&e=ac817036b0

Manifestaciones críticas y autocensura

 Nota publicada en diario La Nación, Argentina, accesible en http://edicionimpresa.lanacion.com.ar/article/282033333207023

Este año se cumplen veinte años desde que dejé de ser relator para la Libertad de Expresión en la Organización de los Estados Americanos, cargo con el que había sido honrado unos años antes por la designación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Durante todo este tiempo, y desde distintos lugares, he seguido observando la situación del ejercicio de la libertad de prensa en el mundo, y he advertido un argumento que se repite y es el que hoy me gustaría comentar brevemente, dado que lo encuentro una vez más en la superficie de la discusión pública.

El argumento es sencillo: se afirma que el ejercicio de la libertad de expresión es vigoroso porque es posible constatar la difusión de las críticas –verdaderas o falsas– a los gobernantes provenientes desde diferentes sectores y reproducidas por redes sociales o medios de comunicación tradicionales. Este argumento falla en una premisa inicial. Tal falla consiste en entender que solo basta la libertad de crítica al gobierno para confirmar la existencia de un ambiente donde está garantizado el ejercicio de la libertad de expresión.

Obviamente que la libertad de crítica en asuntos de interés público es fundamental para afirmar un ambiente adecuado para la realización del derecho que es objeto de esta columna. Pero esas manifestaciones no deben traer como consecuencia represalias, directas o indirectas, basadas en la ley o en vías de hecho de dudosa o nula legalidad.

Es inadecuado, y tal vez injusto, concluir que la existencia de un campo propicio para el ejercicio de la libertad de expresión se mida a partir del grado de la valentía periodística o poder económico que pueda requerir llevar adelante críticas sin importar su costo. Un ambiente apropiado para tal ejercicio es aquel donde tanto la arquitectura institucional como la actitud de los gobernantes con poder juegan un papel fundamental, posibilitando la crítica y garantizando la inexistencia de temor a represalias arbitrarias.

No solo es intuitivo, sino que hay algunos estudios empíricos que concluyen que ese temor a represalias por la expresión crítica, si se consolida y extiende en el tiempo, conduce a la autocensura. Un problema que no puede ser soslayado es que conocer cuánto se ha dejado de criticar por temor a las consecuencias requiere una constatación prolongada, porque la autocensura difícilmente ocurre de un día para el otro. Es un proceso lento, donde el coraje se puede resquebrajar y, al final, la crítica disminuye.

En definitiva, resulta muy claro que constatar la existencia de manifestaciones críticas en los medios de comunicación o en redes sociales es sencillo. Pero también es claro que constatar la autocensura es una tarea, en general, no inmediata y difícil.

Pero lo que sí se puede corroborar y advertir rápidamente es la puesta en marcha de políticas públicas o actitudes que puedan derivar en ese proceso de autocensura. Debemos estar alertas cuando advertimos que ello ocurre porque, aunque no permita decir que la autocensura “ya”, al momento de advertir tales acciones, sea un hecho, tal corroboración sirve para afirmar que el ambiente no es el idóneo para el ejercicio de la libertad de expresión, y por ello debemos denunciarlas y exigir que no continúen. No podemos estar dispuestos a afirmar la existencia de la libertad de expresión en una sociedad libre y democrática si tan solo nos conformamos con la existencia de algunos mártires por lo que piensan y dicen.